Пошлость начинает и выигрывает. Моргенштерн, Милохин, Бузова, далее везде
Странно объяснять такие вещи, но снова и снова приходится. Почему "Моргенштерн" и Милохин в ролях "лиц" банков или экономических форумов – это плохо? Потому что они подают дурной пример для молодежи, причем сразу по двум направлениям.
Во-первых, эстетически то, что они делают, называется словом "пошлость". Если пошлость оказывается настолько популярна и так поддержана, значит публика воспринимает ее как что-то хорошее. Как образец для подражания. Молодым людям портят вкус. Это полбеды.
Вторые полбеды – тот факт, что, кажется ничего особенного не умеющие, ничего собой не представляющие бездельники демонстрируются публике - причем самой беззащитной части публики, очень молодым, не имеющим жизненного опыта людям – как образец жизненного успеха, верной жизненно стратегии. Соответственно, советы этих людей в рамках, положим, рекламной кампании воспринимаются молодыми людьми как неукоснительное руководство к действию. Например, к тому, чтобы приобрести кредитную карточку некоторого банка. Если взрослый ответственный и опытный человек задаст себе вопрос, как он собирается отдавать долг, то подросток, юноша, только вступающий во взрослую жизнь, вполне способен повторить за "звездой" то, что она посоветовала…
Некоторым оправданием для звезды, да и для нанявшего ее банка служит тот факт, что реклама для более взрослых клиентов других банков строится, в общем, по той же схеме. Американский "крепкий орешек" Брюс Уиллис в рекламе банка с характерным названием привлекал более взрослую, но не более разумную и взыскательную публику, чем Моргенштерн. Умная и взыскательная публика относится скептически к любой рекламе, потому ее маркетологи и не любят…
Однако ориентировать рекламу на вчерашних детей, используя самые пошлые образцы современной поп-культуры – все-таки зазорно. Хотя бы потому, что сказано в Писании "горе тому, кто соблазнит одного из малых сих".
Маркетинг, однако, такая штука, что ее адептам не до Писания. Их интересует только прибыль. А прибыль лучше всего получается по принципу "деньги к деньгам": если богатая знаменитость куда зовет, за ней пойдут. И тут бессмысленно упрекать маркетолога в аморальности – ну разве что он одновременно является деятелем культуры и призван не только зарабатывать, но и заниматься облагораживающим воздействием на общество и, в частности, на молодежь.
Как руководители МХТ имени Горького, завлитом которого, между прочим, является знаменитый писатель и политический деятель Захар Прилепин. В МХТ решили поставить пьесу о юности Сталина под названием "Чудесный грузин". А одну из главных ролей отдали Ольге Бузовой, ныне певице, а раньше ведущей, а еще раньше участнице самого скандального телешоу XXI века "Дом-2". Дома того уже нет, большинству участников его в жизни не повезло – а вот госпожа Бузова достигла "степеней известных" - без нее уже не представить себе отечественной "попсы".
И вот ее зовут играть "в сам МХАТ" и от этой новости горят глаза и сердца театралов и культуртрегеров. Они возмущены поруганием высокого имени театра.
Верно ли возмущены? Тут, с одной стороны, вот какая штука: образованный человек понимает, что не надо отождествлять актера и его роль. Глупо требовать от Боярского отчета, почему д’Артаньян помогал королеве обманывать мужа. Боярский не виноват в том, как вел себя его герой в истории, написанной Дюма. Так же глупо требовать от Ольги Бузовой отчета в поведении его героини, которую она изобретательно играет уже почти двадцать лет. Она ее играет, потому что эту героиню в ее исполнении желает видеть зритель на подмостках. Такую вот этуаль. Зритель голосует рублем и просмотрами в СМИ и в соцсетях. Актриса играет и получает гонорары. Все честно.
Теперь актрису зовут исполнить другую (но, кажется, похожую) роль. И организаторы шоу ожидают, что зритель потянется смотреть спектакль, потому что в нем занята знаменитость. Причем зритель не сможет разделить актрису и роль. И оттого заплатит за билеты еще больше.
Бузова - не первая и последняя такая актриса. И не она виновата, если есть смысл говорить о вине. Потому что зритель всегда одинаков. В прежние времена он, зритель, не умел отделить актера Тихонова от Штирлица (а актер Тихонов давал одинакового Штирлица, что играя учителя истории, что князя Болконского, это называется в театральных училищах "я в предлагаемых обстоятельствах", так легче, чем перевоплощаться по Станиславскому) Чуть позже тот же зритель не умел отделить Харатьяна от гардемарина, имени которого никто не помнил, потому что гардемарина так звали - Харатьяном. И Харатьян, в свою очередь, в каждом следующем фильме давал все того же гардемарина, с поправкой на обстоятельства.
Не потому, что был плохим актером. А потому, что зритель должен был получить то, что он, зритель, хочет. И, в связи с этим, актер срастался с лучшей своей ролью. Становился от нее неотделим. В следующем фильме, в следующем спектакле, на творческом вечере, отвечая на вопросы журналистов - везде, где зритель может его увидеть. "Всегда играет одинаково актриса Лия Ахеджакова". Не нами сказано и не укор актрисе - она просто никому не нужна, играющая по-другому.
Кстати, примеров того, как актер пытался выломиться из своей привычной роли тоже хватает, вот только почти все это неудачные для актеров примеры. Ну, навскидку, помните, как человек, создавший "Верку Сердючку" попытался с собственным мужским лицом выступить с серьезной музыкой? Правильно не помните, ничего интересного там и не было, и не могло быть.
И упрекать Ольгу Бузову в том, что она олицетворение пошлости - лишь отчасти справедливо. Она – олицетворение того, что хочет очень большая часть публики. И, коль скоро это так, использовать ее в спектакле МХАТ - отличный маркетинговый ход. А пошлость… Шоу-бизнес весь состоит из пошлости, чтобы пошлости не было, не должно быть ни бизнеса, ни шоу.
И вопрос, стало быть, должен стоять таким образом: есть ли место пошлости и законам шоу-бизнеса в театре, который финансируется государством. Есть ли место пошлости в государственной культурной политике? Может ли быть найдено оправдание коммерческому, маркетинговому, ориентированному на шоу подходу там, где должна идти речь о нравственном воспитании общества силами государственного учреждения культуры?